核心提示：其實(shí)房產(chǎn)稅不能降低房?jī)r(jià)早就是學(xué)界共識(shí)。這東西短期內(nèi)可能抑制需求，但不會(huì)消滅需求，這倒不是說(shuō)買房者都需要自住房，而是在某種意義上說(shuō)，這是目前最為有保障的投資或者對(duì)抗貨幣貶值之方法。

　　各類稅費(fèi)當(dāng)中，房產(chǎn)稅這個(gè)將出未出、始終如達(dá)摩克利斯之劍懸在頭上的稅種，可能是最為令人關(guān)注的�？赡苡腥嘶蛟S是沒(méi)房的，或許是只有一套房，認(rèn)為這個(gè)稅收不到自己頭上。但明白點(diǎn)事理的人大概都知道，這樣一個(gè)跟最基本居住權(quán)相關(guān)的稅，并且還涉及到我們現(xiàn)階段的支柱產(chǎn)業(yè)——房地產(chǎn)的稅種，跟所有人都有關(guān)系。

　　近來(lái)，幾大城市都開(kāi)始醞釀房產(chǎn)稅的相關(guān)收取政策，全國(guó)房?jī)r(jià)之冠的上海在新近出臺(tái)的樓市調(diào)控細(xì)則當(dāng)中對(duì)此有所涉及，也因此引發(fā)了大量關(guān)注。但上海房管局一官員對(duì)《中國(guó)證券報(bào)》記者表示，上�？隙ㄊ�“試點(diǎn)征收房產(chǎn)稅的城市”，先試點(diǎn)再推廣全國(guó)，但征收房產(chǎn)稅不是為了降低房?jī)r(jià)。

　　很不幸的是，這位官員說(shuō)的是實(shí)話——被寄予很大期望可以抑制房?jī)r(jià)瘋狂上漲的房產(chǎn)稅，從來(lái)就不是為了降低房?jī)r(jià)而將要出臺(tái)的。這種誤解其實(shí)早就開(kāi)始了，發(fā)改委的官員曾為我們上過(guò)一次業(yè)務(wù)培訓(xùn)課，對(duì)于社會(huì)上普遍存在的一些誤解他做了澄清，比如說(shuō)所謂調(diào)控房?jī)r(jià)并不是讓房子降價(jià)，而是要實(shí)現(xiàn)“有序增長(zhǎng)”。房產(chǎn)稅這種情況也類似，大家都覺(jué)得那是為了降低房?jī)r(jià)而出的手段，哪知道出招人虛晃一槍，直接奔著別的目標(biāo)飛奔而去，只留下張著大嘴傻站在那里的老百姓。說(shuō)句題外話，當(dāng)時(shí)發(fā)改委那位官員解釋調(diào)控不是降價(jià)的時(shí)候，有個(gè)朋友在旁邊悄悄問(wèn)：有西紅柿沒(méi)有？

　　其實(shí)房產(chǎn)稅不能降低房?jī)r(jià)早就是學(xué)界共識(shí)。這東西短期內(nèi)可能抑制需求，但不會(huì)消滅需求，這倒不是說(shuō)買房者都需要自住房，而是在某種意義上說(shuō)，這是目前最為有保障的投資或者對(duì)抗貨幣貶值之方法；再說(shuō)能夠買幾套房子的人，也不至于對(duì)于這點(diǎn)錢敏感得要死，這就像有錢買車的人，不會(huì)特別在意每天多開(kāi)幾公里一樣。這東西出臺(tái)之后，最倒霉的只能是租房住的人，因?yàn)楹苋菀拙湍馨堰@個(gè)稅轉(zhuǎn)嫁到他們頭上，高企的房?jī)r(jià)與每月更多支出，讓他們擁有自己住房的夢(mèng)想漸行漸遠(yuǎn)。

　　那么，出臺(tái)這個(gè)稅總是要有效果的，這個(gè)效果既然不是降低房?jī)r(jià)，那它到底是做什么用的？按照上海這位官員的解釋，這個(gè)稅既然不是降低房?jī)r(jià)，就會(huì)起到一個(gè)財(cái)富再分配的作用，可以用來(lái)建設(shè)廉租房或者保障房，用明修棧道、暗度陳倉(cāng)的方式解決住房問(wèn)題。但這話說(shuō)起來(lái)挺好，實(shí)際效果如何就要另說(shuō)了。

　　我們知道，無(wú)論是廉租房還是保障房，不但數(shù)量少，還有被巧取豪奪的可能。但即使這些都被該享受的人享受了，是不是就實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的公平？我看這事挺難說(shuō)的。在底層民眾享受這些社會(huì)福利之時(shí)，付出這份代價(jià)的是那種上不夠家財(cái)萬(wàn)貫、下不夠住貧民窟的普通人，是他們承受了高房?jī)r(jià)以及隨著房產(chǎn)稅而來(lái)的高房租，才提供了這樣的一種福利。如果房?jī)r(jià)的構(gòu)成是市場(chǎng)主導(dǎo)也就罷了，畢竟我們生活在同一個(gè)社會(huì)當(dāng)中，這點(diǎn)代價(jià)是應(yīng)該的，可房?jī)r(jià)中占那么大一塊兒的地價(jià)是進(jìn)入了財(cái)政的。不能說(shuō)我們承受了高地價(jià)以及70年租期的“產(chǎn)權(quán)”之后，還要為這個(gè)埋單吧？

　　在數(shù)年前我有一個(gè)基本判斷，這樣的稅種看上去是弱勢(shì)群體得益，實(shí)際上是以新興中層的利益為代價(jià)，是一種社會(huì)成本的轉(zhuǎn)嫁。另外，前兩天有個(gè)新聞?wù)f，北京那個(gè)保障房小區(qū)中8棟建筑質(zhì)量有問(wèn)題，6棟需要拆除，等于是無(wú)一幸免。這轉(zhuǎn)嫁來(lái)的成本，買來(lái)的竟然還是劣等貨，這就更讓人覺(jué)得不堪忍受了。